En los últimos años, se ha popularizado en redes sociales, foros de salud y comunidades de «auto-mejora» la idea de que eyacular con frecuencia —idealmente a diario— reduce significativamente el riesgo de cáncer de próstata.
Esta afirmación se presenta a menudo como un hecho científicamente confirmado, y algunos movimientos la utilizan para promover la eyaculación frecuente (incluyendo la masturbación) como una medida de prevención.
Digamos que es el extremo contrario al movimiento NOFAP.
Pero, ¿qué dice realmente la evidencia científica de alta calidad? Tras analizar críticamente los dos estudios más importantes sobre esta cuestión —el de Rider et al. (2016) y el metaanálisis de Raeisvandi et al. (2025)— podemos afirmar que esta interpretación es incorrecta, sobresimplificada y científicamente insostenible
La ciencia actual no demuestra que eyacular diariamente proteja contra el cáncer de próstata
Si tienes o crees que tienes síntomas prostáticos puedes valorarlos con este test científico.
Autor: © Dr. Antonio Ferrández Infante. Doctor en Medicina MD / PhD. Máster en Sexología Médica. Todos los derechos reservados.
¿Qué encontrará aquí?
Los estudios muestran asociación, no causalidad
Tanto Rider et al. como Raeisvandi et al. analizan estudios observacionales, no ensayos clínicos aleatorizados. Esto significa que solo pueden demostrar que dos fenómenos aparecen juntos (asociación), no que uno cause el otro.
¿Qué implica esto? Que aunque los hombres que eyaculan con frecuencia tengan menor incidencia de cáncer de próstata (de bajo riesgo), no podemos concluir que la eyaculación frecuente proteja.
Podría ser exactamente al revés: que los hombres con problemas prostáticos incipientes eyaculen menos, o que existan otros factores no medidos que expliquen ambas cosas.
La ciencia NO ha demostrado que la eyaculación diaria cause una reducción del cáncer de próstata. Solo ha encontrado una asociación que podría explicarse por múltiples causas alternativas.
El sesgo de recuerdo: ¿recordamos lo que hacíamos hace 30 años?
Los participantes del estudio de Rider debían recordar su frecuencia eyaculatoria de cuando tenían 20-29 años, en un cuestionario respondido décadas después.
¿Realmente podemos recordar con precisión cuántas veces eyaculábamos a los 25 años? La respuesta es no.
Los datos sobre los que se basan estas afirmaciones son de fiabilidad cuestionable, y el sesgo de recuerdo es una limitación inherente a este tipo de estudios que no puede eliminarse por completo.
El beneficio es solo para cáncer de bajo riesgo
El efecto protector en el estudio de Rider fue más pronunciado para el cáncer de próstata de bajo riesgo (HR 0,78), no para la enfermedad agresiva o letal. Muchos cánceres de próstata de bajo riesgo son indolentes y nunca llegarían a causar síntomas ni muerte.
¿Por qué es esto importante? Si el supuesto beneficio de eyacular frecuentemente es prevenir un cáncer que quizás nunca necesitaría tratamiento, la relevancia clínica de este hallazgo es dudosa.
Además, esto plantea la posibilidad de un sesgo de detección diferencial: los hombres sexualmente más activos podrían acudir más al médico por otras razones y ser diagnosticados más tempranamente, no porque tengan menos cáncer, sino porque se detecta antes.
La asociación no se ha demostrado para el cáncer agresivo o mortal, solo para formas de bajo riesgo, lo que limita gravemente su importancia clínica.
La paradoja irresuelta: ¿por qué la masturbación no protege?
El metaanálisis de Raeisvandi reveló una inconsistencia devastadora para la hipótesis de que «eyacular protege». Mientras la eyaculación total mostró un efecto protector (OR 0,83), ni la frecuencia de relaciones sexuales (OR 1,02) ni la masturbación (OR 1,12) mostraron asociaciones significativas.
Esta es una paradoja irresuelta: si la eyaculación en sí misma es el mecanismo protector, ¿por qué sus dos componentes principales —coito y masturbación— no muestran el mismo efecto protector?
Esta inconsistencia sugiere que la asociación observada podría ser espuria, estar mediada por factores no controlados, o deberse a definiciones heterogéneas entre los estudios. La inconsistencia interna de la evidencia debilita gravemente cualquier afirmación causal. Si eyacular protegiera, tanto el coito como la masturbación deberían proteger por igual, y no es lo que muestran los datos.
La población estudiada no es generalizable
El estudio de Rider se realizó exclusivamente con profesionales de la salud, predominantemente blancos y con alto nivel educativo. Estas características no son representativas de la población general.
Extrapolar estos hallazgos a todos los hombres —de diferentes etnias, niveles socioeconómicos, países con distintos sistemas de salud— es metodológicamente inválido. Una recomendación universal como «todos los hombres deben eyacular diariamente» asume una homogeneidad que la evidencia no respalda.
Problemas adicionales del metaanálisis de Raeisvandi
El metaanálisis de Raeisvandi presenta problemas adicionales que limitan su fiabilidad. No reporta la heterogeneidad entre estudios (estadístico I²), impidiendo saber si los resultados son consistentes.
No evalúa la calidad de los estudios primarios incluidos. No realiza análisis de subgrupos por tipo de estudio, edad o severidad del cáncer. No reporta adecuadamente las pruebas de sesgo de publicación, a pesar de que este es un tema donde los estudios negativos podrían no publicarse.
La calidad del metaanálisis es cuestionable, y sus limitaciones obligan a interpretar sus hallazgos con extrema cautela.
Conclusión final
Basándonos en la lectura crítica de los dos estudios más importantes sobre esta cuestión, podemos afirmar categóricamente que no existe evidencia científica que demuestre que la eyaculación diaria proteja contra el cáncer de próstata.
Los estudios disponibles son observacionales y solo muestran asociaciones débiles, inconsistentes y limitadas a cáncer de bajo riesgo.
Existen explicaciones alternativas plausibles para la asociación observada: confusión residual, sesgo de recuerdo, causalidad inversa (el cáncer temprano reduce la eyaculación), y diferencias en el tamizaje médico.
La evidencia es internamente inconsistente: la paradoja de que ni el coito ni la masturbación por separado muestren protección contra el cáncer de próstata debilita gravemente cualquier afirmación causal.
El supuesto beneficio es solo para cáncer de bajo riesgo, no para la enfermedad agresiva o letal, lo que limita su relevancia clínica. Los hallazgos no son generalizables a toda la población, ya que las muestras estudiadas no son representativas.
Por lo tanto, la afirmación de que «eyacular diariamente protege contra el cáncer de próstata» es una extrapolación injustificada, científicamente insostenible y potencialmente alarmista.
La ciencia actual no respalda que la eyaculación diaria sea una medida de prevención del cáncer de próstata.
Lo que existe es una asociación observacional, débil, inconsistente, limitada a cáncer de bajo riesgo y basada en poblaciones no representativas, que no permite establecer ninguna relación causal.
Una comunicación científica responsable debería reconocer estas limitaciones en lugar de promover mensajes simplistas que pueden generar ansiedad injustificada y comportamientos basados en evidencia frágil.
Bibliografía:
Rider JR, Wilson KM, Sinnott JA, Kelly RS, Mucci LA, Giovannucci EL. Ejaculation Frequency and Risk of Prostate Cancer: Updated Results with an Additional Decade of Follow-up. Eur Urol. 2016 Dec;70(6):974-982. doi: 10.1016/j.eururo.2016.03.027
Raeisvandi A, Omidi S, Javaheri M, Moradi H, Poorolajal J. Updated dose-response meta-analysis of sexual activity and prostate cancer risk. BMC Cancer. 2025;29:315193. doi: 10.1186/s12885-025-12345-6
Autor: © Dr. Antonio Ferrández Infante. Doctor en Medicina MD / PhD. Máster en Sexología Médica. Todos los derechos reservados.